Осколок ночного диалога

[Alta la Vista]

- Почему ты не можешь ударить наотмашь?
Почему много терпишь и без боя легко отдаёшь своё?

- Потому что, сделав движение резкое, можно случайно раздавить бабочку... а, вдруг, именно взмаха её крыла не хватит, и случится другое будущее....Ну, у Брэдбери был такой сюжет....
Понимаешь?

- Не очень...

- Мир хрупкий, нельзя тут резко...

Comments

[Gedda.E]

В ответ закралась существенная ошибка. Бредбери писал о том, что человек из будущего должен быть крайне аккуратен в своих действиях, попадая в прошлое. А тут, насколько мне видится, спросили про настоящее. Отвечающий примеряет на себя "человека из будущего", но является ли он таким? Имеет ли право так делать ради того, чтобы не бороться за своих или свое? Для этого не обязательно бить. Тем более, наотмашь. Но сама же знаешь: истерику успокаивают резкой пощечиной.

[Alta la Vista]

Gedda.E, Это осколок, вырванный из контекста, поэтому попробую уточнить, как я его понимаю.
Действуя тем или иным образом сегодня, человек создаёт своё будущее. И действовать можно по-разному, в зависимости от обстоятельств. Если я защищаюсь от врага, который опасен для меня или моих людей, я буду спасать своё и их будущее всеми доступными средствами. Не обязательно, но можно и с оружием.
А тут отвечающий своеобразно оберегает общее будущее в своих отношениях со значимым другим. Понимая, как хрупок этот мир, старается не делать резких и необдуманных движений. Опасается ошибки. Это не значит, что он слаб. Возможно, он учится быть вместе.

[Gedda.E]

Alta la Vista,

Действуя тем или иным образом сегодня, человек создаёт своё будущее

- Вот эта самая ошибка, которую я имела в виду. Если нет другого выхода - кроме как ударить наотмашь и драться за своих - то надо это делать, а не мнить себя "человеком будущего", ибо без драки, в каких-то случаях, обойтись сложно. "Драка", конечно, понятие не буквальное. Бредбери писал исключительно о человеке, физически попавшим в прошлое, не метафорически. Не гипотетически. Поэтому сравнивать, мне кажется, эти вещи со знаком равенства - слишком странно. Либо исходные данные осколка слишком осколочны.

[Alta la Vista]

Gedda.E, Ты права. Насчёт ошибки и насчёт недостаточности исходных данных. Представим, что это диалог, происходящий между двумя приятельницами. Предмет обсуждения - личные отношения. Одна - напористая и сильная, считает, что вторая - тряпка и слишком стелется под партнёра, а вторая пытается объяснить, почему её действия столь осторожны и нерешительны в отношении любимого человека. Две противоположные натуры, одна слишком мягкая, другая чересчур жёсткая. Одна пытается сохранить отношения с партнёром и ещё "всё терпит", а вторая - недавно рассталась с партнёром, потому, что он её терпеть не захотел.

[Alta la Vista]

Gedda.E, А Бредбери приводит в пример, просто не найдя ничего другого.

[Gedda.E]

Alta la Vista, вот так этот осколок уже более интересен и сложен. а почему эти две приятельницы такие ..м.. черно-белые? в том плане, что одна и другая - стоят на разных концах доски-качелей.

[Alta la Vista]

Gedda.E, Единство и борьба)) Обе из одного неблагополучного круга, дружат с детства. В схожих обстоятельствах они взрослели и формировались по-разному. Одна, условно Белая, всегда мирилась с обстоятельствами, подстраивалась, старалась быть всегда "хорошей" для всех. И другая, условно Чёрная, агрессивная, нахрапистая и наглая, плевать хотела на обстоятельства, а репутация "плохой" избавляла её от необходимости подстраиваться под кого-либо. Над Белой она вьётся, как чёрный ангел. Белая очень ценит "пробивные" качества приятельницы, в душе - восхищается ею. Обе чёрно-белые. Белая прячет силу за маской слабости, Чёрная - скрывает слабость за маской силы. Они - тень друг друга, или..... расщеплённое целое, живущее в одном теле?
Где-то я это уже смотрела...))